Dieser Beitrag argumentiert, dass die Versuche von David Lewis und, in jüngerer Zeit, Jada Twedt Strabbing, die Gerechtigkeit der Lehre von der Strafstellvertretung zu verteidigen, scheitern. Lewis verteidigt die Lehre gegen den Vorwurf der Ungerechtigkeit, indem er auf Praktiken hinweist, die nach Lewis Überzeugung akzeptierte Beispiele für Strafstellvertretung sind. Strabbing führt Lewis Arbeit weiter, indem sie vier Kriterien nennt, gemäß denen ein Fall von Strafstellvertretung gerecht sei, und behauptet, dass die Kreuzigung Christi diesen Kriterien entspricht. Der vorliegende Beitrag reagiert darauf, indem er zeigt, dass Strabbings drittes Kriterium nicht auf das Kreuz anwendbar ist und dass die von Lewis angeführten Beispiele von Strafstellvertretung angemessener als zeitgenössische Beispiele von Satisfaktion interpretiert werden. Insofern sind die diskutierten Versuche, die Gerechtigkeit einer Strafstellvertretung am Kreuz zu verteidigen, nicht haltbar.

Enthalten in:
Kerygma und Dogma; 2022/2 Zeitschrift für theologische Forschung und kirchliche Lehre (2022)

---

Serie / Reihe: Kerygma und Dogma

Personen: Crocker, James

Schlagwörter: Stellvertretung Gerechtigkeit Strafe Lewis, David Strabbing, Jada Twedt